leinad

comme tous les ans, ma petite carte de voeux, faite à la mimine sur mon mac:

je fabrique quelques thèmes Wordpress. pour ceux qui ont un blog chez free ou bien d'autres, basé sur wordpress, ils peuvent aller voir ces thèmes librement téléchargeables ici:

les thèmes Wordpress de leinaD

hier soir, sur Canal plus, dans l'émission 'salut les terriens', il y avait le philosophe Michel Onfray. je connaissais de nom, mais j'ignorais pas mal de choses sur lui. alors, comme le propre de la culture c'est de la cultiver, j'ai été à la pêche aux infos. ses propos me plaisaient, son approche de la discussion avec Edwy Plenel m'on interessé: on échange, mais on ne contredit pas systématiquement, on laisse parler l'autre.

mais qui est Michel Onfray?:

on peut aller sur wikipedia pour savoir. on apprends que ce philosophe est Hédoniste, athéiste.

et en fouillant un peu, je suis tombé, outre les blogs consacrés, sur une discussion qu'il a eu en 2006 avec le candidat à l'election présidentielle, Nicolas Sarkozy.

vous pouvez lire des extraits de cette discussion sur le site Philomag

il est intreressant de lire cette discussion qui n'apprend rien sur ce que nous savons déja sur notre empereur, mais on peut quand meme reconnaitre son intelligence, à contrario des commentaires qui voient dans cette discussion un match, avec un score !! comme si une discussion se résumait à un match, alors qu'il s'agit d'extraits, et que c'est vraiment une discussion. chacun expose sa vision, et il n'y a pas de confrontation.

mais on peut y découvrir les prémices de ce qu'est aujourd'hui notre empereur, Nicolas 1er, et les refrains sur lesquels il va nous faire chanter:

religion, république, travail.

non je n'ai pas dit 'travail, famille patrie'. pourtant, des cette époque, on aurait pu se douter que...

mais un passage m'a particulièrement intéressé, celui où les deux protagonistes parlent du travail. non pas de 'travailler plus pour gagner plus', mais de cette nécessité de travailler, travailler encore. mais pourquoi?. j'avoue que, pour ma part, j'ai plus une approche du travail comme celle de Pascal Ory, qui dans une chronique sur France Culture parlait du travail comme du 'châtiment salarial'. cette formule correspond à ce que j'en pense.

c'est pour ça que le titre de cette chronique est en fait une interrogation: l'homme à toujours eu la nécessité de croire (l'idée de la mort créant un besoin de croyance, donc d'espoir). il croit en dieu, Lénine a remplacé le Dieu, par le culte de lui-même, comme l'on fait d'autres avant et apres lui, et on à toujours cultivé le travail comme une nécessité, sous tous les régimes, sous toutes les dictatures. mais ne serait-ce pas une forme de croyance ?

nous serions enclins à croire au travail libérateur et rédempteur ?

j'avoue que je n'ai pas la réponse à cette question, sauf pour moi, mais si vous avez un point de vue, et si jamais Michel Onfray passait par là, ce qui m'étonnerais bien, et bien exprimez vous.

petit message à caractère informatif et subliminal: si quelques élus de provinces chargés de culture ne comprennent rien à cette note, qu'ils ne s'inquiètent pas: ils ne comprennent jamais rien.

Vendredi dernier, le jour de ma fête, Pierre Richard est venu à l'espace culturel du Brionnais, pour jouer son spectacle, "Franchise Postale".

vous pouvez en voir quelques photos complètement timbrées en cliquant sur celle ci:

hier, vous avez pu peut être regarder sur FR3 le téléfilm/documentaire sur l'affaire Courjault, cette femme qui a tué et congelé 3 bébés.

documentaire assez poignant, une reconstitution (partielle, bien sur) fidèle dans les propos qui ont été tenus au cours de ce procès, et le jeu admirable de la comédienne, Alix Poisson, donne toute son intensité à ce drame.

on pourra toujours reprocher à ce docu d'être partial, mais je n'en suis pas sur. en effet, le réalisateur, Jean-Xavier de Lestrade a déclaré, après la diffusion du documentaire, qu'il cherchait à comprendre. comprendre ce qui a poussé une femme à en arriver à des actes que l'on peut qualifier de monstrueux.

une psychiatre explique que, contrairement à nos croyances populaires, il n'y a pas de monstres, mais il y a des actes monstrueux.

et l'on rentre dans la vie, le passé de cette femme, les lourds secrets qui ont accompagné sa vie, et on peut se dire que l'intérêt du film est de nous faire pencher sur notre vie, nos secrets, et encore plus à ceux qui nous entourent. découvrir que leur comportement est dû à ce vécu, parfois accumulé depuis plusieurs générations.

il ne s'agit pas ici d'absoudre, de faire de Véronique Courjault l'icône de la souffrance du non-dit et du déni de grossesse.

non, ce film permet de réfléchir sur soi-même, sur ceux que nous côtoyons, et dont nous ne comprenons pas l'attitude. car le fond du problème est là: comprendre !

nous sommes tous convaincus de nos certitudes, et nous jugeons à travers celles-ci, alors que nous ne devons pas juger, mais comprendre, ou essayer de comprendre.

mais les Medias ont un autre point de vue. le sensationnel prend le pas sur la raison, il est plus facile d'attribuer un nom, une étiquette à une personne, à faire des gros titres racoleurs, mais on survole le fond de l'affaire, on ne cherche pas à faire le voyage au profond d'un être dont les motivations nous échappent par manque de connaissance.

en outre, il y a un problème qui n'a pas été évoqué. nous avons tous vu que son mari, sa famille, tous attendent la sortie de prison de cette femme. et son mari précise bien, non pas pour oublier, recommencer, non simplement vivre le bonheur d'une famille.

mais les blessures ne cicatrisent jamais, et est ce que cette famille va pouvoir repartir, malgres toute l'envie qu'ils peuvent avoir, tous. j'en doute, il y aura toujours ces actes, ces faits qui risquent bien de pourrir leur vie, le souvenir de trois enfants qui ne vivent plus planera comme une épée de Damoclès, prête à faire éclater une cellule familiale plus que fragile.

il faudra certainement un soutien psychologique de longue haleine. est ce que ce sera suffisant.

que l'on ne me dise pas qu'elle n'a que ce qu'elle mérite, elle a bientôt payé sa dette à la société. ce qui est complètement idiot, j'en conviens. elle a été jugée, condamnée. alors doit on la condamnée à titre individuel ?

non je n'admet pas que l'on puisse condamner cette femme, sans avoir eu et pris connaissance de tous les éléments de l'affaire. cela ne nous regarde pas, de même qu'il nous est impossible de l'absoudre. nous n'avons vu qu'une partie de l'iceberg, nous ignorons TOUT !

mais nous pouvons toujours nous retourner sur notre propre passé, et sur celui de notre entourage. nos secrets de famille sont bien là, invisibles, mais présents.